该案在北京互联网法院开庭（tíng）

在公众号（hào）上（shàng）发布（bù）的一篇大（dà）数据报告，被他人（rén）转载（zǎi）到（dào）百度旗（qí）下的“百家（jiā）号”，因认（rèn）为百（bǎi）度百家号侵（qīn）犯了自己的文章著作权，北京菲林律师（shī）事务所将北京百度网讯科技有（yǒu）限公司起（qǐ）诉至法院。12月4日（rì）上（shàng）午，该案在北京互联网法院（yuàn）开庭。本案因涉（shè）及利用人工（gōng）智能、大数（shù）据生成的文章，是否应该受到著作权法保护，所以备受关（guān）注。庭审中（zhōng），原告表（biǎo）示，被告侵犯了自己（jǐ）的信息传播权、署名权等（děng）著（zhe）作权。百度方面则表示（shì），涉案（àn）文章是数（shù）据软件分析而成的，不（bú）是通（tōng）过劳动创（chuàng）造获得的，原告对（duì）文章没有著作权。对此，法（fǎ）律界（jiè）人士表示，根据（jù）现有法律规定，受著作（zuò）权法（fǎ）保护的（de）是（shì）自然人（rén）或者法人，并不（bú）包（bāo）括人工智能。也有法律（lǜ）人士表（biǎo）示，使（shǐ）用人工智能（néng）机器或者（zhě）工具（jù）进行创作的（de）作品有没有著（zhe）作权，要看人在创作（zuò）过程中所发挥的作用。

AI文章遭擅（shàn）用惹出（chū）侵权官司

2018年9月9日，北京菲林律师事务所在自己的（de）公众（zhòng）号上发表了一篇名为（wéi）“影视（shì）娱乐行（háng）业司法大数据分（fèn）析报（bào）告”的文章。菲林（lín）律所诉（sù）称，就在文章发布（bù）的第二（èr）天，网民“点金圣手”就在百度公（gōng）司经营（yíng）的内容发布（bù）、内容变现和粉（fěn）丝（sī）关系平（píng）台“百家号”上发布了上述文章，且将文章的（de）署名及收尾（wěi）段进行了删除。

菲林律师事务所认为，百度公司未经许可在其经营的（de）百（bǎi）家（jiā）号平台上发布（bù）涉案文章，侵（qīn）害了原（yuán）告的信息网络传播权。被告将涉案文章首尾（wěi）段进行删除（chú），侵（qīn）害了原告的保（bǎo）护作品完整权。被告（gào）将署（shǔ）名（míng）删除，侵害了原告的署名权。被告的（de）侵权行为对（duì）原告（gào）造成了经济损（sǔn）失，因此原告起诉到法院，请求法（fǎ）院判令被告（gào）赔礼道（dào）歉、消（xiāo）除影（yǐng）响，在百家号平台（tái）上发布道歉声明;被告赔偿原告1万元及合理支出（chū）560元;案件（jiàn）受理费由被告（gào）承担。

被告辩称软件生成文（wén）章没独创性

在法庭上，被告百（bǎi）度公（gōng）司辩称，涉案文章不具有独创性，是采用法（fǎ）律统计数据（jù）分（fèn）析软件生成（chéng）的，并（bìng）非由原告通（tōng）过自（zì）己的劳动创造获得的，因此（cǐ）不属于著（zhe）作权法（fǎ）的保护范围。此外，原告不是本案的适（shì）格主体，没有证（zhèng）据（jù）证明涉案文（wén）章是法人（rén）作（zuò）品。原告虽然主张（zhāng）百（bǎi）家（jiā）号使用了涉案文章（zhāng），但是其证（zhèng）据保全的过程不（bú）符合相（xiàng）关法律（lǜ）规定，缺乏正式的公证（zhèng）文件，故其证（zhèng）据缺乏真实性（xìng）和可信性。百家号是信息存储平台，被（bèi）告并未实施侵（qīn）权行（háng）为，也未侵犯涉案文章保护（hù）作品（pǐn）完整权。请（qǐng）求法（fǎ）院依法驳回（huí）原告全部诉请。

此外（wài），百度方面还称，在被诉后，百度（dù）公（gōng）司（sī）没有在百家号上发（fā）现该文章（zhāng），至于该文章是否在百家号上存在过，百度也不得而知（zhī）。

作（zuò）品是否受著作权（quán）法保护成焦点

根据我国著作（zuò）权法规定，自然人创作的作品适用著作权法保护。

庭审中，原（yuán）被（bèi）告双方主要争议（yì）焦点（diǎn）集中在对涉案文（wén）章（zhāng）的创作过程持（chí）不同观点，原告表示该文章先是由（yóu）法律（lǜ）统计数据分析软件生成，然后经过人工加工（gōng）而成的（de），属于著作权法规（guī）定的“作品”，应该受到保护（hù）;百度公司则（zé）认为涉案文章（zhāng）主要是由人工智能生成的，不能获（huò）得著作权法保护。

主审法官庭后表示，该案涉及（jí）著作（zuò）权保护（hù）中一个前沿的问（wèn）题（tí），即（jí）如（rú）果作（zuò）品不是（shì）自然人创作，那么该作品是否享有著作（zuò）权，由谁（shuí）来享有著（zhe）作权，是否可以受到著作权法保（bǎo）护等，这（zhè）些都是法（fǎ）院在审理案件时需要（yào）去探索和解（jiě）决（jué）的问题。本案未当庭宣判。

观点

人工智能著作（zuò）权法律上仍有争议

知名知识产权律师、北京中闻（wén）律师事务（wù）所律师（shī）赵虎认（rèn）为，根（gēn）据（jù）我国著作（zuò）权（quán）法的规定（dìng），公（gōng）民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表（biǎo），都享（xiǎng）有（yǒu）著（zhe）作权（quán）。从这个规定（dìng）来看，享有著作权的（de）是（shì）自（zì）然人或者（zhě）法人，并不包括（kuò）人（rén）工智能，因此可以说人工智能的创造物目（mù）前还不能得到著作权法的（de）保护。

此外，利用人工智能创造的（de）生成物属不属于作品还（hái）有争议，按照著作权法的相关规定，著作（zuò）权法（fǎ）所称的作（zuò）品是有独创性并能以某种有形形式复制（zhì）的智（zhì）力成果。而从（cóng）目（mù）前来看，人工智能的（de）生成物是基于特定的信息自动生成的，很难讲（jiǎng）这（zhè）个生成（chéng）物具有独创（chuàng）性（xìng）属于作品。另外，“作（zuò）品创作”主要是人的活动（dòng），人工智能显然不在这个范畴（chóu）内，从目前的技术条件来看，谈著作权（quán）还为时（shí）尚早。

赵虎（hǔ）表示，在人工智能的（de）著作权（quán）这一话题上，目前国内（nèi）外法（fǎ）律对此争议很大，假如人工智能有著作权，那著作权到底属于谁，是属（shǔ）于（yú）人工智能的技术开发（fā）者，还（hái）是人工智（zhì）能（néng）的操控者（zhě）？“知识（shí）产权（quán）领（lǐng）域之前有个著（zhe）名（míng）的案例，一只猴（hóu）子（zǐ）拿着摄影师的相机（jī）给自己拍了张照片，这张照片的归属曾引发争（zhēng）议，是属于猴子、相机拥（yōng）有者还是（shì）生产者？在我看来，人工智（zhì）能的著（zhe）作权归属跟这个案例有（yǒu）相同（tóng）之处。当然，人工智能创作的生成（chéng）物（wù）到底有（yǒu）没有著作权，应该（gāi）归谁（shuí），还要等法（fǎ）院判决。”

中（zhōng）国政法大学知识产权（quán）中心特（tè）约研（yán）究员赵占（zhàn）领则表示（shì），人使用（yòng）人工（gōng）智能（néng）机器或者工具进行创作的作品有没有著（zhe）作（zuò）权，要看人在创作过（guò）程中所发挥（huī）的作用。如（rú）果人只是输入（rù）一些基（jī）础信息，然后由人（rén）工智能生成，那（nà）这（zhè）个（gè）人对生成物则（zé）不享有（yǒu）著（zhe）作权（quán），因为（wéi）这个生（shēng）成物本身不属（shǔ）于作品。“完（wán）全（quán）由计算机系（xì）统生成，在此过程中（zhōng）人（rén）不参与，或（huò）者只提供基（jī）础（chǔ）信息，则人工智能创作物没（méi）有（yǒu）独创性，是不（bú）能算作品的。”

赵占领表示，但如果是相对弱（ruò）一些的人（rén）工智能（néng），在创作的过（guò）程中（zhōng）需要人有一定的创造性，在这种情况（kuàng）下（xià），这些（xiē）通过人工（gōng）智能（néng）所创作的创（chuàng）造物，可能就属于作品，那个使用人工智（zhì）能（néng）工具创作的人就是著作权人。